2019年湖南医疗招聘-医学伦理学——案例分析
来源：长理培训发布时间：2019-06-01 16:18:00
1.患者郑某，男，65岁，工人，公费医疗。因肠梗阻和梗阻性黄疸急诊住某医院。体检：巩膜及皮肤黄染，右下腹轻压痛和肌紧张，左下腹触及一个直径4cm圆形质韧肿物，边界不清且随呼吸上下移动。综合CT、B超及胃镜检查结果，临床诊断结肠癌的可能性大，但不能完全排除淋巴瘤及十二指肠肿瘤，于是决定开腹探查。术中发现空肠近端壁上有直径5cm的肿物，肠系膜上有直径2cm的淋巴结肿大，空肠远端壁上有直径3cm的肿物，胰头附近有多个淋巴结肿大，胆总管扩张，结肠未见肿物。活检冰冻切片为恶性肿瘤，有淋巴结转移，因而肿瘤已达晚期，失去了根治的可能性，故行姑息性手术。术后患者发生肺部感染、左心衰竭，继之又发生应激性溃疡而致上消化道出血，虽经抢救，但病情仍反复，患者处于多器官功能衰竭状态。医生下病危通知，告知患者家属已无康复希望，并劝其放弃治疗。此时，虽然患者已欠下医院医疗费一万元，而家属不但不愿放弃治疗且要求输血等抢救措施。医务人员为避免与家属发生纠纷，遵照家属的要求而不惜一切代价地继续抢救半个月直至死亡，患者医疗费用总共为20多万元。
请对上述案例中医务人员及家属的行为进行伦理分析。
[伦理分析」从上述案例中看出，患者因晚期肿瘤而导致肠梗阻和梗阻性黄道，医务人员为解除患者痛苦和延长其生命时间进行姑息性手术是正确的选择。但是，当患者处于多器官能衰竭、明知无望而怕与家属发生纠纷，医务人员屈从于家属的要求而不惜一切代价地抢救，这不符合生命质量、价值及公益论的伦理要求。如果进行有限的抢救，既满足了家属不愿放弃抢救的愿望，也能节约大量的卫生资源，这样不失为最佳选择。家属缺乏医学知识，虽医生告知病人无望，但仍抱着一线生还的希望而要求不惜一切代价地抢救，这是可以理解的。但是，如出于其他动机，不惜公费医疗，那便是缺乏社会责任感的表现。
2.患者王某，男，76岁，离休干部。因与家人争吵过度激愤而突然昏迷，迅速送至某医院急诊。经医生检查仅有不规则的微弱心跳，瞳孔对光反应、角膜反射均已迟钝或消失，血压200/15mmHg，大小便失禁，面色通红，口角歪斜，诊断为脑溢血、风昏迷。经三天两夜抢救，病人仍昏迷不醒，且自主呼吸困难，各种反射几乎消失.面对病人，是否继续抢救?医护人员和家属有不同看法和意见：医生A说：“只要病人有一口气就要尽职尽责，履行人道主义的义务,”医生B说：“病情这么重，又是高龄，抢救仅是对家属的安慰。”医生C说：“即使抢救过来，生活也不能自理，对家属和社会都是一个沉重的负担。”但是，病人长女说：“老人苦了大半辈子，好不容易才有几年的好日子，若能抢救成功再过上几年好日子，作儿女的也是个安慰。”表示不惜一切代价地抢救，尽到孝心。儿子说：“有希望抢救过来固然很好，如果确实没有希望，也不必不惜一切代价地抢救。”并对医护人员抢救工
是否尽职尽责提出一些疑义。对上述案例及各种意见和态度，你是如何看待的。
[伦理分析]1.医护人员履行了治病救人的职责，毫不懈怠地为这位高龄患者抢救了三天两夜，分明已尽到了责任。至于病情未见好转反而加重，这表明在现有医疗条件下，病情难以逆转。2.1968年哈佛大学医学院特设委员会提出了脑死亡标准即病人自主呼吸停止，无感受性和反应性，诱导反射消失，脑电波平坦，进入不可逆转的深度昏迷状态，并在24小时内反复测试结果无变化者，就可宣布死亡。这位患者基本符合上述标准。因此，医护人员如实告诉病人家属不能再改善其生命质量，取得家属知情同意，仅采取支持疗法或撤消救护措施而放弃对病人的抢救，是符合生命伦理学观点，因而也是道德的。但在谈话中应注意方式，切忌简单、生硬。3.如果医护人员向病人家属讲明真实病情、表明态度后，而家属执意坚持继续抢救，医护人员仍应以认真负责的态度对待，因为人们的传统习俗和心理状态不是一朝一夕能改变的，需要长期努力。
湘公网安备:43011102000856号 
点击加载更多评论>>