论文写作指导：误入歧途的明清江南经济史探讨——与黄宗智、李伯重、彭慕兰商榷

  编者按：《误入歧途的明清江南 经济 史探讨》和《误入歧途的资本主义萌芽探讨》是许平中先生向本论坛的殶稿，我们对此表示欢迎。许先生在文章对中外学术界一些先生所持观点提出了批评，我们认为这是正常的。学术 问题 需要讨论和争鸣。学术上不同观点的是非曲直要由读者根据事实作出自己的判断，我们不予评论。但坦率地说，对文章中反映出来的某种态度，我们并不赞同。我们认为，学术讨论应该和可以用更加谦和的态度进行。不必用鄙夷的口气作出什么"无知"、"浅薄"、"不够**流"、"扔进垃圾堆"之类的断语。既然你对某书不屑一看，又何苦费那么大劲进行评论呢？既然你连人家的书都没有看过，只是根据第二手评论文章介绍的情况立论，又怎么能够保证你的论断是准确和靠得住的呢？不知许先生以为然否？

    关键词：内卷化    斯密型增长    地理条件    商品市场     历史 反差    不得要领

    前些时，我从王家范先生的批评文章 " 《〈大分流〉与中国历史重估》"中了解到，美国学者彭慕兰认为，直到1800年，英国的英格兰与中国的江南地区经济发展程度差别不大，只是由于英格兰具有适合开采利用的煤矿以及北美殖民地缓解了人口压力，才使得的英国产生了工业革命，此后东西方才分道扬镳了。
    最近，一位热心的读者给我来信说，他看了关于《大分流》一书的评论，感到彭慕兰关于英国崛起原因的论述，恰好能够证明我"地理条件和外生变量是社会发展的终极原因"的历史 理论 （许平中：《中西历史反差探源》，中国广播电视出版社，2004年8 月出版）。我对这位读者把《大分流》与我的历史思想联系起来颇感吃惊。但仔细想来，彭慕兰所说的英国工业革命的两个关键原因，正好"对应"于我所阐述的"地理条件"和"外生变量"。所以读者对我的历史理论产生误解，一点也不奇怪。但是这也使我认识到，有必要再向读者强调，在我看来，历史运行的终极"原因"（"条件"）是确定的，都是地理条件和外生变量。所以历史研究的关键任务，不是找到"哪些因素"促进或延缓了社会的发展进步，而是阐明这些因素"如何"决定或 影响 了经济人的选择，从而使他们创造了各自大不相同的社会和历史。